1: Vilket departement tillhör du?
2: Kunst unt Wissenschaft
1: Vad har du att säga om politiska konflikter?
2: Politiska konflikter representerar ytliga manifestationer. Om konflikter uppstår kan vissa krafter tendera bibehålla denna konflikt opererande eftersom de hoppas profitera på situationen. Att upptas av politiska konflikter kan liknas vid misstaget tjuren gör i ringen, alltså att rusa mot det röda skynket. Just detta handlar politik om, att lära ut om det röda skynket. Precis som matadoren lär tjuren att följa och lyda det röda skynket.
1: Vem manipulerar det röda skynket?
2: Döden…
3: Döden?
2: En gimmick. Tidsfödelsens dödsgimmick. Kan inte fortsätta mycket längre, för många människor kunskapar sig.
1: Känner du en definitiv ändring i människors uppsättning? Ett nytt medvetande?
2: Ja, jag kan ge ett utförligt svar på det. Jag känner att ändringen, mutationen i medvetandets vilja sker spontant så snart visst tryck i operationen avlägsnas. Jag känner att principiella instrumentet för monopol och kontroll som förhindrar ytterligare medvetandeexpansion finns att hitta i de ordmönster som kontrollerar tanke, känsla och uppenbara sensoriska intryck som uppstår i mänskliga värddjur.
3: Och om det avlägsnas, i vilket steg?
2: Steget vidare måste göras i tystnad. Vi kopplar bort oss själva från ordmönster genom att exempelvis utbyta ord, bokstäver, koncept, verbala koncept och andra kommunikationsformer i till exempel färg. Ord och bokstäver kan översättas till färg (Rimbaud förklarade i hans färgvokaler att, ord kan läsas i tyst färg). Människan bör undvika verbala former för att uppnå medvetenhet, alltså, tillgång av potentiell uppfattningsvidd.
1: Hur skulle du säga att det här ”steget vidare” utförs?
2: Det här gillar jag att syssla med, mitt område så att säga. Steg vidare görs genom att avsäga sig den gamla rustningen eftersom ord byggs inom dig — i livmoderns mjuka ordbehandlaren inser du inte ordrustningen du bär på; när du läser den här texten så rör sig dina ögon nästan likt en hypnotisk pendel från vänster till höger och försätter dig i den trans du sedan långt tillbaka vant dig vid.
Försök nu istället att dela upp en text såhär:
Finns det eller bara vi kan översätta
många lösningar till exempel färg ord färg
i den mjuka ordbehandlaren till
politiska konflikter för att uppnå medvetande
monopol och kontroll
1: Att läsa det där verkar sluta ungefär där du börjande, med politik och dess nomenklatur: konflikt, uppnå, lösning, monopol, kontroll — till vilken användning?
2: Som jag sa — om du pratar slutar det alltid med politik, det kommer ingenstans, jag menar vafan, det kommer ju direkt från den mjuka ordbehandlaren.
1: Vilket råd kan du ge till politiker?
2: Säg sanningen en gång och håll för alltid käft.
1: Men om människor inte vill förändras, inte vill ha några nya medvetanden?
2: För en art att förändras, om de tycks ovilliga eller okunnig att göra så — jag kunde till exempel ha föreslagit för dinosaurierna att tung rustning och massiv storlek dömts till misslyckande, och att de gör rätt i att konvertera till däggdjurliga faciliteter — ligger det inte i min kraft, lust eller längtan att konvertera en massa motvilligt stretande dinosaurier. Jag kan måla upp min känsla tydligt: Det känns som jag befinner mig på ett sjunkande skepp och jag vill av.
1: Tror du Hemingway ville av?
2: Antagligen inte.
Efter detta utbyte skildes de tre åt och möttes inte förrän under nästföljande dag då 1 och 3 fortsatte utfrågningen av 2.
3: Hur står det till med kontroll?
2: Nu, förutsätter alla politiker ett behov av kontroll, ju mer effektiv kontroll desto bättre. Alla politiska organisationer tenderar att fungera som maskiner, för att eliminera den oförutsägbara faktorn av AFFEKT — känsla. Vilken maskin som helst tenderar absorbera, eliminera, affekt. Ändå kan endast den med motiv, den som besitter AFFEKT, röra en maskin på djupet. Om alla in-divid-er konditionerats till maskinell effektivitet i utförandet av dess sysslor skulle det krävas åtminstone en människa utanför maskinen för att ge nödvändiga instruktioner; om maskinen absorberade eller eliminerade alla utanför maskinen skulle maskinen sakta ner och stanna för alltid. Varenda otestad impuls leder, i den mänskliga kroppen och psyket, till förstörelse av organismen.
3: Vilken slags organisation kan teknologiska samhällen ha utan kontroll?
2: Jag känner att maskinen bör förstöras. Nu har den uppfyllt syftet att alarmera om farorna med maskinell kontroll. Elimineringen av all naturvetenskap — om någon bör skickas till avrättningskammaren så väljer jag definitivt vetenskapsmännen, ja jag känner mig definitivt som antivetenskaplig eftersom jag tycker vetenskap representerar en påtvingad konspiration som, det enda och verkliga universum, Vetenskapsmännens Universum — där har vi de riktiga pundarna, missbrukarna, de måste ha saker och ting så verkliga att de kan ta på precis allt med sina smutsigt klåfingriga händer. Vi har en stor elaborerad maskin som jag känner behöver avväpnas helt och hållet — för att göra det behövs människor som förstår hur maskinen fungerar — massmedia — parallella möjligheter.
3: Vem tror du ansvarar för knarksituationen?
2: Gamla militärspelet, ”Jag agerar under order”. Som kapten Ahab sa, ”Ni är inte andra män utan mina armar och ben”. Anslinger (den gamla drogtsaren) hade många armar och ben, eller den som kontrollerade honom, han agerade frontman, snubben som fick ta smällen, stackars sate, jag har sympati för honom.
1: Kan du eller tror du att det kan tyckas vist att säga vem, eller bara vilken kraft som kommer förstöra världen?
2: Vill du skapa panik? Det där har hemlighetsstämplats — vill du översvämma livbåtarna?
1: Ok. Hur kom livbåtarna dit från första början?
2: Ta dom här Indianerna i Sydamerika som jag sett. Där kommer en slapp snut med sina skjortknappar i helt fel hål, och sen, träder Parkinsons lag i effekt — det finns behov av inte en snut utan sju eller åtta, behov av saniteringsinspektörer, hyresindrivare, etc.; så efter en period uppstår problem, brottslighet, knarkintag och knarktrafik, ungdomsdelinkviteter av alla de slag — så frågan ställs, ”Vad gör vi åt dessa problem?”. Svaret som Gertrude Stein på sin dödsbädd yttrade kommer före frågan — kort sagt före de klåfingriga jävlarna nått dit från början! Inget annat —
Något senare, efter viss förfriskning upptas frågestunden återigen, nu med en ganska annorlunda vinkel…
1: Hur går det för Araberna?
2: Dom har fastnat flera tusen år och de tror de kommer därifrån med en TV.
1: Och Negrerna, kommer dem klara sig — inte bara de i Södra Amerika, utan överallt?
2: Biologiskt sett så utgör det Afro-asiatiska blocket ascendenten — kom alltid ihåg att både Negrer och Vita utgör minoriteter — den största gruppen utgörs av Mongolerna. Vid händelse av ett atomvapenkrig finns en oerhörd biologisk fördel i så kallat underutvecklade områden med höga födelsetal och dössiffror för att, ja, de kan plöja under mutationerna. De länder som har låga födelseantal och låga dödstal kommer drabbas hårdast — så de fattiga kan mycket väl ärva jorden eftersom de tycks hälsosammare.
3: Vad tycker du om Vit Suveränitet?
2: Essensen av Vit Suveränitet innehåller människor som inte vill att saker och ting förändras. Att deras barnbarns barnbarn kanske har en annan hudfärg verkar oerhört skrämmande för dessa människor — kort sagt dedikerar de sig åt upprätthållandet av statiska bilder. Försök att upprätthålla en statisk bild, hur snygg den än må se ut, kan inte annat än misslyckas.